തച്ചങ്കരിയുടെ നിയമനം: നിരന്തര പരാമർശങ്ങളുണ്ടായിട്ടും എന്തു കൊണ്ട് നടപടിയില്ലെന്ന് ഹൈകോടതി

കൊച്ചി: കോടതിയുടെ നിരന്തര പരാമർശങ്ങളുണ്ടായിട്ടും പൊലീസ്​ ആസ്​ഥാനത്തെ എ.ഡി.ജി.പിയുടെ വിവാദ നിയമനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്​ സർക്കാർ നടപടികളെടുക്കാതിരുന്നതെന്ത്​ കൊണ്ടെന്ന്​ ​െഹെകോടതി. ക്രമസമാധാനവും വിജിലൻസും ഒരാളുടെ ചുമതലയിൽ വരുന്നത്​ ശരിയായ രീതിയല്ലെന്നും വിജിലൻസിന്​ പ്രത്യേക ഡയറക്​ടറെ നിയമിക്കാത്തത്​ ​എന്ത്​കൊണ്ടെന്നും സിംഗിൾബെഞ്ച്​ ആരാഞ്ഞു. ടോമിൻ തച്ചങ്കരി ഗതാഗത കമീഷണറായിരിക്കെ യോഗ്യത പരിശോധിക്കാതെ ഉയർന്ന തസ്​തികയിൽ നിയമനം നൽകിയെന്ന്​ ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന കേസ്​ പരിഗണിക്കവേയാണ്​ കോടതി സർക്കാറിനോട്​ ഇക്കാര്യങ്ങൾ ആരാഞ്ഞത്​. ത​​െൻറ നിയമനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്​ തനിക്കും തച്ചങ്കരിക്കുമെക്കെതിരെ അന്വേഷണം നടത്താനുള്ള തിരുവനന്തപുരം വിജിലൻസ്​ കോടതിയുടെ ഉത്തരവ്​ റദ്ദാക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട്​ തൃശൂരിൽ അസി. മോ​േട്ടാർ വെഹിക്കിൾസ്​ ഇൻസ്​പെക്​ടറായ ശ്രീഹരി നൽകിയ ഹരജിയാണ്​ കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലുള്ളത്​.

പൊലീസ്​ ആസ്​ഥാനത്ത്​ ഉയർന്ന പദവിയിൽ ഇരിക്കുന്നയാളെന്ന നിലയിൽ തച്ചങ്കരിക്കെതിരെ ഏറെ മുതിർന്ന ഉയർന്ന ഉദ്യോഗസ്​ഥൻ തന്നെ അന്വേഷിക്കണമെന്ന്​ നേരത്തെ ഇതേ ബെഞ്ച്​ ഉത്തരവിട്ടിരുന്നു. ത്വരിതാന്വേഷണം നടത്തണമെന്ന വിജിലൻസ്​ കോടതി ഉത്തരവിൽ തൽക്കാലം ഇടപെടുന്നില്ലെന്ന്​ കോടതി വ്യക്​തമാക്കുകയും ചെയ്​തിരുന്നു. ഇതിനിടെ ത്വരിതാന്വേഷണം പൂർത്തിയായെങ്കിൽ റിപ്പോർട്ട്​ നൽകാനും കോടതി നിർദേശിച്ചിരുന്നു. വ്യാഴാഴ്​ച കേസ്​ പരിഗണിക്കവേ ത്വരിതാന്വേഷണ റിപ്പോർട്ട്​ സമർപ്പിക്കാത്തതിൽ കോടതി അതൃപ്​തി രേഖപ്പെടുത്തി. തുടർന്ന്​ പത്ത്​ ദിവസത്തിനകം ഡയറക്​ടറു​െട അനുമതിയോടെ ത്വരിതാന്വേഷണ റിപ്പോർട്ട്​ സമർപ്പിക്കാൻ കോടതി നിർദേശിച്ചു.

തുടർന്നാണ്​ കോടതി പരാമർശങ്ങളുണ്ടായിട്ടും തച്ചങ്കരിയെ പൊലീസ്​ ആസ്​ഥാനത്ത്​ നിന്ന്​ മാറ്റുന്നത്​ പുനപരിശോധിക്കാത്ത സർക്കാർ നടപടിയെ കോടതി വിമർശിച്ചത്​. വാക്കാൽ മാത്രമാണ്​ പരാമർശങ്ങളുണ്ടായതെന്നും ഉത്തരവിലുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും സർക്കാർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എന്നാൽ, വാക്കാൽ ആണെങ്കിലും കോടതിയുടെ ശക്​തമായ പരാമർശങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കെ അത്​ സർക്കാർ കണ​ക്കിലെടുക്കാതിരുന്നത്​ എന്തുകൊണ്ടെന്ന്​ കോടതി ചോദിച്ചു. മോ​േട്ടാർ വെഹിക്കിൾ ഇൻസ്​പെക്​ടർ നിയമന കേസിൽ തച്ചങ്കരി എതിർകക്ഷിയായതിനാൽ സർക്കാറി​​െൻറ നിലപാടിന്​ വലിയ പ്രാധാന്യമുണ്ട്​. നിലപാട്​ സർക്കാർ കോടതിയെ അറിയിക്കണം. നിലപാട്​ തൃപ്​തികരമല്ലെങ്കിൽ നിഷ്​പക്ഷമായ അന്വേഷണം കോടതിക്ക്​ ഉറപ്പാക്കേണ്ടിവരുമെന്നും സിംഗിൾബെഞ്ച്​ സൂചിപ്പിച്ചു.

ഗതാഗത വകുപ്പിലെ മിനിസ്​റ്റീരിയൽ ജീവനക്കാരനായിരുന്ന ശ്രീഹരിയെ 2015 ഒാക്​ടോബറിലാണ്​ എ.എം.വി.​െഎയായി നിയമിച്ചത്​. രാജസ്​ഥാൻ പിലാനിയിലെ​ ശ്രീധർ യൂനിവേഴ്​സിറ്റിയിൽ നിന്ന്​ മൂന്ന്​ വർഷത്തെ ബിടെക്​ ബിരുദ യോഗ്യതയുടെ അടിസ്​ഥാനത്തിലായിരുന്നു നിയമനം. ​ഹരജിക്കാര​​െൻറ സർട്ടിഫിക്കറ്റിന്​ എം.ജി സർവകലാശാലയുടെ അംഗീകാരമുണ്ടെന്ന്​ സർക്കാർ കോടതിയെ അറിയിച്ചു. എന്നാൽ, അംഗീകാരമുണ്ടോയെന്നല്ല, വ്യാജമാണോയെന്നാണ്​ പരിശോധിക്കാനുള്ളതെന്ന്​ കോടതി വ്യക്​തമാക്കി. ഏതായാലും മോ​േട്ടാർ വാഹന വകുപ്പിൽ ഹരജിക്കാരനെ നിയമിച്ചതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്​ ഹരജിക്കാരനും തച്ചങ്കരിക്കുമെതിരെയുള്ള അന്വേഷണം ​ഒഴിവാക്കാനാവില്ല. തച്ചങ്കരിക്ക്​ പറയാനുള്ള സത്യവാങ്​മുലമായി സമർപ്പിക്കാനും കോടതി അനുവാദം നൽകി. തുടർന്നാണ്​ ത്വരിതാന്വേഷണ റിപ്പോർട്ട്​ സമർപ്പിക്കാൻ അവസരമൊരുക്കുന്നതിനായി പത്ത്​ ദിവസത്തിന്​ ശേഷം കേസ്​ പരിഗണിക്കാൻ മാറ്റിയത്​.